美国股市化债方案及中国应对策略报告（六）

原创 李桂松等云阿云智库国家化债项目组

导读：云阿云智库国家化债项目组认为美国股市化债是特朗普政府的一大策略，其战略措施值得借鉴，但已经不可持续，有可能在2026-2027年发生金融大风暴，对中国而言，既是机遇又是挑战，主要是防范来自地缘战略和中美关系的风险。全文共122300字，由北京云阿云智库国家化债项目组原创供稿。

云阿云智库国家化债项目组成员名单：

作者：李桂松 | 北京云阿云智库平台理事长

作者：李富松 | 北京云阿云城市运营管理有限公司副总裁

作者：李嘉仪 | 北京云阿云智库平台金融院长

作者：段小丽 | 北京云阿云智库平台公共关系总裁13811016198

云阿云智库全球合作

公共关系总裁：段小丽

联系电话：13811016198

联系邮箱：duanxiaoli2005@163.com

官方网站： http://yayqq.com

公司地址：中国•北京•西城

报告发布日期：2025 年 12 月3日

研究团队：云阿云智库国家化债项目组

报告关键词

美国化债政策；美国股市；债务周期；中美股市对比；金融风险防控；中国应对策略；2025 债务危机；股市影响机制；人民币国际化；全球金融格局

云阿云智库报告核心观点：

云阿云智库核心观点一：美国股市化债不可持续，2025 年是风险预警关键节点，2026-2027年或迎来金融大危机

美国依赖“债务扩张支撑股市、股市融资化解债务”的模式，本质是 “以新债还旧债” 的金融化游戏，2025 年债务突破 38.3 万亿美元、利息支出占比超 25% 的临界点已现，若不改变 “重金融轻产业” 的倾向，或在2026-2027年迎来股市暴跌引发金融大危机，未来 5 年（2026-2030 年）悲观情景（债务违约、美股暴跌 30%-50%）发生概率将从 50% 升至 70%，需高度警惕其对全球金融市场的冲击。

云阿云智库核心观点二：中美股市差异决定应对策略不同，中国需坚持“股市服务实体导向”不动摇

中美股市在债务关联逻辑上的本质差异，决定了中国不能复制美国 “债务驱动股市”的路径，而应坚持“股市服务实体”的核心导向：通过深化注册制改革提升直接融资占比（2030 年目标 50%），通过引导长期资金入市优化投资者结构，通过科技赋能产业升级为股市提供业绩支撑，避免股市脱离实体形成泡沫。

云阿云智库核心观点三：中国应对美国化债需“防御与进攻并重”，把握“风险转化为机遇”的窗口期

美国化债既带来“资本外流、汇率波动”的短期风险，也带来“人民币国际化、全球资本再配置” 的长期机遇，中国需采取 “防御 + 进攻” 的组合策略：短期通过 “跨境资本管控、债务风险预警” 防范冲击，中期通过 “股市制度完善、利率市场化” 补齐短板，长期通过 “产业升级、人民币国际化” 提升全球竞争力，将美国化债危机转化为中国资本市场高质量发展的战略机遇。

云阿云智库核心观点四： 2026-2030 年全球金融多极化是必然趋势，中国需主动参与规则制定

美元霸权弱化、人民币崛起、多极化格局形成，是 2026-2030 年全球金融的必然趋势，中国不能被动适应，而应主动参与全球金融治理规则制定：推动 A 股纳入全球指数权重提升（MSCI 目标 10%），参与 IOSCO 核心准则制定，推动 “一带一路” 沿线国家采用人民币结算，在 “跨境上市监管、衍生品风险防控” 等领域提出 “中国方案”，提升国际话语权。

云阿云智库核心观点五：中国股市 2030 年目标的实现，关键在于“制度创新 + 科技赋能 + 长期资金”

2030 年中国股市成为 “全球重要资本市场、市值突破 150 万亿元” 的目标，需依托三大支柱：制度创新（注册制全市场推广、退市制度完善），解决 “市场效率” 问题；科技赋能（金融科技监管沙盒、大数据风险监测），解决 “风险防控” 问题；长期资金（社保、养老金、外资），解决 “市场稳定” 问题，三者协同发力，才能实现股市与实体、金融与产业的良性循环。

目录

第一部分 引言

第二部分 美国股市发展历史与债务关联演进

第三部分 2025 年美国债务与股市现状深度解构

第四部分 美国化债政策体系与 2025 年新政解析

第五部分 美国化债政策对股市的直接影响机制与实证分析

第六部分 中美股市对比分析：制度、结构与债务关联

第七部分 中国应对美国股市化债的战略策略

第八部分 未来预测与前瞻建议

第九部分 云阿云智库报告结论与核心观点重申

第六部分 中美股市对比分析：制度、结构与债务关联

二、中美股市结构对比

市场结构是资本市场“运行效率”的核心体现，中美股市在市值规模、行业结构、投资者结构与流动性特征上的差异，直接决定了市场的抗风险能力、定价效率与产业支撑作用，2025 年的最新数据清晰展现了这种差异。

（一）市值规模：总市值、流通市值对比（2025 年数据）

2025 年中美股市市值规模均实现增长，但在“总量规模、流通效率、市值集中度”上存在显著差异，反映了两国资本市场的成熟度与开放程度。

核心结论：美股凭借 “高流通率、全球吸引力” 维持规模优势，但市值过度集中于科技巨头埋下波动隐患；A 股在规模增速与流通率提升上进步显著，但 “金融股主导 + 限售股残留” 仍制约市场活力，需通过市场化改革与产业引导优化结构。

（二）行业结构：美股科技主导与 A 股制造业、金融主导的差异

中美股市行业结构差异本质是“产业竞争力与政策导向” 的体现，2025 年数据显示，美股向 “前沿科技” 集聚，A 股仍以 “金融 + 传统制造” 为核心，这种差异直接影响市场对新兴产业的支撑能力。

结构差异的深层影响：

产业支撑能力：美股科技板块占比是 A 股的 2.1 倍，2025 年科技板块贡献标普 500 盈利增长的 60%，成为化债政策的核心依托；A 股金融板块占比过高，2025 年贡献沪深 300 盈利增长的 45%，但对实体企业的融资支持效率仍待提升。

估值分化：美股科技股平均 PE 35 倍（反映增长预期），A 股科技股平均 PE 40 倍（部分因炒作），但美股科技股盈利增速（40%）远超 A 股（25%），估值合理性更强；A 股金融股 PE 仅 6 倍（低估值但增长乏力），美股金融股 PE 12 倍（盈利稳定增长）。

抗周期能力：2025 年全球经济放缓时，美股科技股凭借 AI 需求爆发维持增长，A 股传统制造与消费板块受冲击更显著（中国石化市值下跌 13.33%），反映行业结构的周期敏感性差异。

（三）投资者结构：美股机构主导（占比超 70%）与 A 股散户主导（占比超 50%）的对比

投资者结构是决定“市场波动性与定价效率”的核心因素，2025 年数据显示，美股已形成“机构主导的长期投资生态”，A 股仍未摆脱“散户主导的短期交易特征”，这种差异直接影响政策传导效果与市场稳定性。

典型案例对比：

美股：2025 年英伟达因供应链问题跌 10%，但养老金等机构逢低增持，股价 1 个月内收复失地，反映机构对优质资产的长期信心；

A 股：2025 年某新能源企业因业绩不及预期跌 8%，散户恐慌抛售导致股价 3 个月内累计下跌 20%，机构仅小幅减仓未护盘，反映散户主导的波动放大效应。

（四）流动性特征：美股算法交易普及与 A 股流动性波动的对比（非交易比率变化）

流动性是资本市场的“血液”，中美股市在流动性来源、稳定性与交易机制上的差异，直接影响市场的“价格发现效率”与“抗冲击能力”，2025 年非交易比率与算法交易数据凸显了这种差异。

核心结论：美股凭借“算法交易普及 + 做市商完善”实现“高流动性 + 低波动”，A 股受 “散户主导 + 机制限制”呈现“高换手率 + 高波动”，流动性稳定性不足；未来 A 股需通过“完善做市商制度、放开量化交易限制”优化流动性结构。

三、中美股市与债务关联逻辑对比

云阿云智库国家化债项目组认为债务与股市的关联逻辑本质是“经济增长模式”的差异：美股依赖“债务扩张驱动流动性”，A 股依托“政策引导支撑实体”，这种差异直接决定了两国股市对债务风险的敏感度与传导路径。

（一）美股：债务扩张→流动性宽松→股市上涨的传导链条

美股与债务的关联是“金融化导向”，2025 年 38.3 万亿美元债务规模下，化债政策通过“流动性注入”直接推升股市，形成“债务扩张与股市上涨的正向循环”，但也积累了“脱离实体”的风险。

具体传导路径（2025 年实证）：

债务扩张释放流动性：政府发行 720 亿美元 AI 债，美联储开展 1380 亿美元 OT 操作，推动 M2 同比增长 6.2%，远超 GDP 增速（2.7%）；

流动性流入股市：低利率使债券收益率下降（10 年期美债收益率 4.2%），机构将股票配置比例从 45% 升至 52%，新增 1.2 万亿美元入市；

股市估值与盈利双升：标普 500PE 从 18 倍升至 22.8 倍，科技股盈利增长 40%（AI 驱动），指数全年上涨 8.2%；

股市反哺化债：股市上涨使企业市值提升，通过 “股票质押融资” 与 “增发新股” 化解债务，2025 年科技企业通过股市融资化解债务规模达 1200 亿美元。

风险隐患：这种关联逻辑高度依赖 “流动性宽松”，2025 年美元贬值导致外资流入放缓（美股 ETF 净流入仅 400 亿美元），若 2026 年停止宽松，股市可能回调并中断化债链条。

（二） A 股：政策引导→实体支持→股市发展的传导链条

A 股与债务的关联是“实体导向”，2025 年政府债务率 60% 的可控范围内，政策通过“债务资金支持实体” 间接利好股市，形成“实体改善与股市稳定的正向循环”，但传导效率有待提升。

具体传导路径（2025 年实证）：

政策引导债务投向实体：新增地方政府专项债 4.5 万亿元，其中 60% 投向基建与新能源，带动工业富联等制造企业营收增长 104.65%；

实体盈利支撑股市：制造业 PMI 从 50.2 升至 51.5，A 股盈利增速从 8% 升至 12%，沪深 300 指数上涨 6.5%；

股市助力实体降债：A 股 IPO 与再融资规模达 1.2 万亿元，帮助 150 家制造企业偿还债务，降低资产负债率 3-5 个百分点；

风险防控阻断负传导：央行通过 “结构性货币政策” 避免债务风险扩散，2025 年 A 股未出现 “债务违约→股市暴跌” 的案例。

效率瓶颈：债务资金向股市传导存在 “时滞”（平均 6-8 个月），且部分资金滞留金融体系（银行信贷派生效率仅 0.8），未能及时转化为企业盈利。

（三）债务风险承受能力：中国政府债务率（约 60%）与美国（超 130%）的对比

债务风险承受能力取决于“债务结构、偿债来源与政策空间”，2025 年数据显示，中国凭借“低债务率 + 政府主导”具备更强风险抵御能力，美国因“高债务率 + 政治极化”风险敞口扩大。

从政府债务率来看，2025 年美国联邦与地方政府债务率合计达 148.3%，已突破“120% 危险阈值”，其中利息支出占财政收入比重高达 25.1%，大量财政资金被利息消耗，显著挤压了教育、基建等民生与发展领域的支出空间；而中国中央与地方政府债务率控制在 60%，处于全球公认的安全区间，利息支出占财政收入比重仅 8.5%，财政资金调配的灵活性与政策调控空间更为充足。

在债务结构层面，美国短期债务占比达 45%，且外资持有美债比例为 19.5%，短期偿债压力与外部持有依赖叠加，导致市场波动敏感性极高 ——2025 年曾出现外资单月抛售美债 850 亿美元的情况，直接引发美债收益率短期飙升；中国则以长期债务为主，占比达 70%，且外资持有比例仅 3%，债务持有者以国内机构为主，期限结构与持有者结构的双重稳定性，大幅降低了外部冲击对债务市场的影响。

偿债来源的差异进一步拉大了两国风险承受能力。美国偿债高度依赖 “发新还旧”与股市融资，债务滚续率高达 90%，若股市出现回调，不仅融资渠道受限，还可能引发 “债务违约 - 股市下跌” 的恶性循环，偿债体系脆弱性显著；中国偿债则依托实体经济支撑，2025 年个人所得税增速达 12%，国企利润增速保持 8%，税收与国企收益形成双支柱，为偿债提供了稳定且可持续的资金来源，受金融市场波动的影响较小。

政策应对空间方面，美国货币政策已接近极限，2025 年联邦基金利率降至 3.75%-4.0% 的低位，量化宽松（QE）的操作空间大幅收窄，若 2026 年继续降息，可能引发通胀反弹风险；中国则保留了充足的政策储备，2025 年一年期 LPR 维持在 3.45%，仍有降准降息空间，且财政赤字率控制在 3% 的安全水平，当年新增减税降费 1.5 万亿元后，后续仍可通过财政工具调节经济，政策工具箱更为丰富。

典型风险场景的对比更能体现这种差异：2025 年 9 月标普将美国主权信用评级展望下调至“负面”后，美债信用违约互换（CDS）费率直接翻倍，市场恐慌情绪快速传导至股市，标普 500 单月下跌 7.2%，债务风险与股市波动形成强联动；而 2025 年中国某地方政府城投债出现 500 亿元规模展期时，政府通过债务重组、财政补贴等方式及时介入化解，股市基建板块仅小幅下跌 1.2%，风险未向其他领域扩散，体现了“政府主导 + 风险隔离”的防控优势。

四、 中美股市化债政策环境对比

化债政策环境的差异源于“政策目标、工具选择与外部条件” 的不同，2025 年实践显示，美国政策聚焦 “短期救市”，中国政策侧重 “长期稳实体”，这种差异决定了政策效果的持续性。

（一）政策目标：美国“保股市、稳债务”与中国“稳增长、防风险”的差异

政策目标的差异是“经济体制与发展阶段”的体现，直接决定了政策的优先级与资源投向。

在核心优先级上，美国将 “维持股市稳定” 列为第一目标，2025 年明确标普 500 指数目标点位为 4800 点，第二目标才是控制债务率；这是因为美国股市市值与债务规模的比值达 1.5 倍，股市不仅是居民财富的主要载体，更是化债的核心依托 —— 若股市下跌，企业融资能力下降，政府通过股市化解债务的路径将中断，化债计划可能直接失败。中国则将“稳增长”作为第一优先级，2025 年设定 5% 的 GDP 增速目标，第二目标为防范债务风险；中国经济以实体为根基，只有保持经济稳定增长，企业盈利提升、税收增加，才能从根本上降低债务率，避免 “债务依赖” 的恶性循环。

政策受众的选择同样体现差异。美国政策资源高度向科技巨头与金融机构倾斜，2025 年 800 亿美元 AI 研发补贴中，Mag7（美国七大科技巨头）获得 65%，金融机构则通过量化宽松获得低成本资金；这是因为科技巨头与金融机构是美股的核心权重，占据指数市值的 32%，“救大企业即救股市”，能快速实现股市稳定目标。中国政策则聚焦中小制造企业与地方政府，2025 年新增 1.2 万亿元普惠小微贷款定向支持中小企业，同时通过地方政府债务置换缓解地方偿债压力；中小企业贡献中国 80% 的就业，地方政府则是基建投资的主力，稳住这两类主体，既能保障就业民生，又能推动实体投资，符合 “稳增长” 的核心目标。

在短期与长期平衡上，美国政策呈现“短期优先”特征，2026 年将举行总统大选，政府需在选举前维持股市稳定，为此不惜推高债务率，导致长期债务风险积累；美国两年一次的选举周期，使得政策容易陷入 “短视化”，难以制定跨周期的长期规划。中国政策则坚持 “长期优先”，2025 年通过补贴、税收优惠培育高端制造产业，同时以基建投资托底短期经济，兼顾 “长期产业升级” 与 “短期增长稳定”；五年规划的制度设计，让中国政策具备更强的连续性，能够围绕长期目标逐步推进改革，避免 “政策摇摆”。

（二）政策工具：美国货币宽松为主与中国财政货币协调的差异

政策工具的选择反映“金融市场成熟度与政策传导效率”，美国依赖 “货币宽松”，中国侧重“财政发力 + 货币配合”。

货币政策方面，美国 2025 年以“流动性注入”为核心，全年累计降息 4 次，幅度达 150 个基点，同时开展 1380 亿美元的扭曲操作（OT），通过卖出短期国债、买入长期国债压低长期利率，还推出 120 亿美元的商业贷款支持工具（CBLF）定向购债；这些工具直接作用于金融市场，推动资金流入股市，短期效果显著，2025 年标普 500 指数上涨 8.2%。中国 2025 年的货币政策则更注重“结构优化”，全年降准 2 次，累计释放长期资金约 1 万亿元，LPR（贷款市场报价利率）下调 20 个基点降低实体融资成本，同时推出 8000 亿元科技创新再贷款，定向支持科技企业；中国货币政策不直接刺激股市，而是通过降低实体融资成本、支持重点产业，间接推动企业盈利增长，进而支撑股市，2025 年沪深 300 指数上涨 6.5%，虽涨幅低于美股，但与实体盈利增速（12%）更为匹配，增长更具可持续性。

财政政策层面，美国财政工具规模小且聚焦科技，2025 年 800 亿美元 AI 研发补贴是核心财政手段，同时将企业有效税率从 19.5% 微调至 21.8%，财政对经济的拉动作用有限；美国国会两党在财政支出上分歧严重，难以推出大规模财政计划，只能通过小规模、定向补贴实现局部目标。中国财政工具则呈现“规模大、覆盖广”特征，2025 年新增地方政府专项债 4.5 万亿元，主要投向基建、新能源领域，同时实施 1.5 万亿元减税降费，还对制造业 PMI（采购经理指数）高于荣枯线的企业发放 2000 亿元补贴；大规模财政投入直接拉动实体投资，2025 年中国基建投资增长 7.5%，制造业投资增长 6.8%，有效支撑了经济增长，为股市提供基本面支撑。

市场工具方面，美国依赖私人资本参与，2025 年通过债务重组化解 250 亿美元企业债务，主要由黑石等私募机构主导，同时发行 720 亿美元 AI 专项债，吸引私人资本投资科技领域；美国成熟的私人资本市场，让政府无需直接介入，即可通过市场机制实现化债与产业支持。中国市场工具则以“政府引导”为主，2025 年开展 1 万亿元地方政府城投债置换，由国有银行与国企主导承接，同时推动 REITs（不动产投资信托基金）扩容，新增 500 亿元规模，引导社会资本参与基建投资；中国私人资本对风险的承受能力较弱，政府通过国有机构 “兜底”，能降低市场恐慌，确保化债与投资计划平稳推进。

（三）外部环境：美国美元霸权与中国人民币国际化的战略差异

外部环境是化债政策的“重要变量”，美国凭借美元霸权转嫁风险，中国依托人民币国际化拓展空间，这种差异影响政策的外部约束与灵活性。

在货币地位上，美元仍占据全球主导，2025 年美元占全球外汇储备的比重为 58%，国际支付占比达 48%；这种霸权地位让美国具备 “债务稀释” 能力，2025 年美元指数下跌 8%，通过货币贬值降低实际债务负担，同时美债仍是全球首要避险资产，即便债务率高企，仍能吸引全球资本流入。人民币国际化则处于推进阶段，2025 年人民币占全球外汇储备的比重为 7%，国际支付占比 4.5%，虽较往年提升，但仍未形成全球主导地位；不过，中国债务以本币计价，2025 年外资持有中国政府债务的比例仅 3%，避免了 “美元债 + 汇率波动” 的双重风险，债务偿还不受外汇储备限制，政策自主性更强。

资本流动层面，美国对外部资本依赖度较高，2025 年外资持有美债的比例为 19.5%，当年四季度外资净流出 120 亿美元，直接导致 10 年期美债收益率上升 0.5 个百分点，进而推高股市风险溢价，标普 500 指数同期下跌 3.5%；外资波动成为美国化债政策的重要外部约束，若外资持续撤离，可能打破 “债务扩张 - 股市上涨” 的循环。中国则对外部资本依赖度较低，2025 年外资持有 A 股的比例仅 5%，当年北向资金净流出 500 亿元，但 A 股流通市值达 15.8 万亿美元，外资流出规模占比不足 0.5%，对市场影响有限；低外资依赖度让中国政策无需过度关注短期资本流动，能更聚焦国内经济目标。

地缘政治对两国化债政策的影响也存在差异。2025 年美国受红海航运受阻影响，进口成本同比上升 12%，同时稀土短缺导致 AI 产业供应链承压 —— 稀土是 AI 芯片制造的关键材料，美国 90% 的稀土依赖进口，供应链问题直接影响 AI 产业盈利，而 AI 产业是美国化债的核心依托，间接削弱了化债效果。中国则通过稀土出口配额调整，既保障国内高端制造需求，又影响全球供应链，同时面对持续的科技制裁，加快自主创新，2025 年中国 AI 芯片自给率提升至 35%，较 2024 年提高 10 个百分点；外部制裁倒逼中国突破核心技术，长期来看有利于科技产业自主可控，为股市培育新的增长极。

五、对比结论：中国股市的优势与短板

云阿云智库国家化债项目组通过四大维度对比可见，中美股市各有优劣，中国股市在 “风险防控、实体支撑” 上具备独特优势，但在 “市场化程度、结构优化” 上仍存短板，未来需 “扬长补短” 实现高质量发展。

（一）优势：债务风险可控、政策稳定性强、实体支撑坚实

中国股市的债务风险抵御能力突出。2025 年中国政府债务率控制在 60%，处于全球安全区间，利息支出占财政收入的比重仅 8.5%，远低于美国的 25.1%，财政资金调配空间充足；同时，中国债务以长期本币为主，期限结构匹配基建等长期投资，外资持有比例仅 3%，避免了 “短期偿债压力 + 外部资本撤离” 的风险。2025 年中国成功化解多起地方政府债务与企业债务风险，未出现风险扩散至股市的情况，印证了债务风险防控体系的有效性。

政策连续性与执行力是中国股市的另一大优势。在五年规划的引导下，中国科技补贴、退市改革等政策持续推进，2025 年制造业专项政策从出台到落地仅用 3 个月，工业富联、宁德时代等企业快速获得补贴支持，市值年内实现翻倍；这种政策效率避免了美国 “党争导致政策摇摆” 的问题，让市场对长期发展形成稳定预期，减少了政策波动引发的股市短期震荡。

实体产业根基深厚为中国股市提供了坚实支撑。2025 年中国股市制造业板块占比达 25%，新能源（宁德时代）、智能制造（工业富联）等赛道增速显著，其中工业富联营收同比增长 104.65%；与美股科技股依赖 AI 概念不同，A 股制造企业盈利增速与营收增速的匹配度达 80%，盈利增长具备基本面支撑，而非单纯依赖流动性炒作，股市增长的可持续性更强。

监管防控风险能力也体现中国股市优势。中国监管层通过 “IPO 节奏调控” 避免企业集中上市对市场的冲击，2025 年 A 股 IPO 数量较 2024 年减少 15%，同时加强 “热点炒作监管”，对 AI、新能源等题材股的异常交易进行管控；这种监管思路有效抑制了市场泡沫，2025 年 A 股科技股平均 PE（市盈率）为 40 倍，低于美股 AI 股的 45 倍，且未出现 “未盈利企业 PE 超 100 倍” 的过度炒作现象，市场估值更趋合理。

（二）短板：国际化程度低、流动性结构待优化、机构投资者占比不足

中国股市的国际化水平亟待提升。2025 年外资持有 A 股的比例仅 5%，较美股的 15% 差距显著，全球投资者配置 A 股的比例与中国经济总量（占全球 18%）不匹配；从资金流动来看，2025 年美股 ETF（交易所交易基金）虽受美元贬值影响净流入放缓，但仍达 400 亿美元，而 A 股北向资金全年净流出 500 亿元，反映 A 股对国际资本的吸引力不足，国际化进程仍需加快。

流动性结构存在明显缺陷。2025 年 A 股散户贡献 80% 的成交量，换手率达 350%，是美股（150%）的 2.3 倍，高换手率反映短期交易特征显著；同时，A 股非交易比率（未成交委托单占比）为 25%，高于美股的 12%，且日均波动达 ±3%，流动性供给稳定性不足。从交易机制来看，A 股算法交易占比仅 30%，远低于美股的 75%，做市商数量也较少（科创板做市商 20 家，纽交所 50 家），极端行情下流动性衰减率达 50%，制约了市场抗冲击能力。

机构投资者力量薄弱是另一大短板。2025 年 A 股机构持股占比为 40%，较美股的 90% 差距巨大，且机构投资呈现“短期化” 特征，平均持有周期不足 1 年，未能发挥“市场稳定器”作用；从长期资金来看，中国养老金、保险资金入市规模仅 2 万亿元，占 A 股总市值的 11%，低于美股的 35%，长期资金的缺乏导致 A 股难以形成 “价值投资”生态，易受短期情绪影响。

市场化改革仍需深化。A 股注册制虽已推行，但仍存在“实质审核” 残留，2025 年 IPO 申请通过率为 85%，未通过企业多因“业绩可持续性”被监管层否决，而非单纯因信息披露瑕疵；退市机制也不够完善，2025 年 A 股退市率为 2.8%，仅为美股（5.2%）的一半，“保壳文化”未完全根除，当年仍有 15 家企业通过“资产出售”“债务重组”等方式规避退市，市场出清效率有待提升。此外，IPO 定价存在“隐性指导”，2025 年 A 股 IPO 平均 PE 为 28 倍，虽较往年市场化程度提高，但仍受“行业均值”约束，破发率仅 12%，低于美股的 25%，市场定价功能未完全释放。

六、核心建议

云阿云智库国家化债项目组基于对比结论，中国股市需在“保持优势、弥补短板”的平衡中推进改革，具体建议如下：

短期（1-2 年）重点优化流动性结构与机构投资者结构。

在流动性方面，扩大做市商队伍至 50 家，覆盖科创板、创业板等主要板块，同时放开量化交易限制，如放宽高频交易申报速度、扩大量化策略试点范围，提升流动性供给效率；在机构投资者方面，推动养老金、保险资金等长期资金入市，目标将入市规模增至 3 万亿元，同时通过税收优惠鼓励机构开展长期投资，力争将机构持股占比提升至 45%，减少散户短期交易对市场的影响。

中期（3-5 年）深化市场化改革。

注册制改革需向“完全形式审核” 迈进，将审核重心彻底转向“信息披露完整性与真实性”，取消对企业“业绩可持续性” 的实质判断，2027 年前实现 IPO 申请通过率与美股接轨（95% 以上），未通过案例均聚焦信息披露瑕疵；退市机制方面，需扩大 “市值退市”“交易活跃度退市” 适用范围，将退市率逐步提升至 4%，同时完善退市企业投资者补偿机制，通过 “先行赔付 + 集体诉讼” 组合，降低投资者因企业退市产生的损失，根除 “保壳文化”—— 例如，对连续 6 个月市值低于 3 亿元的企业直接触发退市程序，避免通过 “资产出售” 等手段规避退市的情况。

在 IPO 定价机制上，需完全取消“隐性指导”，允许承销商与发行人根据机构投资者询价结果自主确定发行价，即便发行市盈率高于行业均值，只要信息披露充分即可推进；同时，通过 “加强路演监管 + 扩大询价机构范围”（将私募基金、险资纳入询价主体），提升定价合理性，目标将破发率逐步提升至 20% 左右，让市场真正发挥定价功能。此外，还需优化交易机制，2026 年前在科创板试点 “T+0” 交易制度，2028 年推广至全市场，同时放宽涨跌幅限制（从 10% 扩至 20%），匹配成熟市场交易规则，降低短期波动对流动性的冲击。

长期（5-10 年）重点提升国际化水平与产业支撑能力。

在国际化方面，需扩大沪深港通、沪伦通标的范围，将科创板、北交所优质企业全面纳入，同时推动 A 股在富时罗素、MSCI 等全球指数中的权重提升 —— 目标 2030 年前将富时罗素旗舰指数中 A 股权重从当前的 3% 提升至 5%，吸引全球被动资金配置；此外，需建立 “人民币计价的股票衍生品市场”，推出 A 股指数期货、期权等产品，为国际投资者提供风险对冲工具，降低外资因 “缺乏对冲渠道” 导致的短期撤离风险。同时，可在海南自贸港试点 “离岸 A 股市场”，允许境外机构在离岸市场进行 A 股交易与结算，逐步形成 “在岸 + 离岸” 双市场格局，提升 A 股的全球定价权。

产业支撑方面，需通过 “政策引导 + 资金支持”，推动股市行业结构优化，目标 2030 年前将科技板块（计算机、电子、通信、AI）占比从当前的 18% 提升至 25%，与中国高端制造产业发展相匹配。具体而言，可设立 “科技企业上市绿色通道”，对符合 “核心技术自主可控 + 研发投入占比超 15%” 的企业，缩短 IPO 审核周期至 1 个月内；同时，加大科技研发补贴力度，将 AI、半导体等关键领域的研发补贴规模从 2025 年的 8000 亿元提升至 2030 年的 2 万亿元，通过 “补贴 + 税收抵免” 组合，推动科技企业盈利增速与美股科技股接轨（35% 以上），为股市提供高质量产业支撑。

政策协同层面，需始终保持 “稳增长、防风险” 的核心方向，避免陷入美国 “债务扩张刺激股市” 的短视陷阱。财政政策与货币政策需形成 “实体导向” 的协同效应 —— 例如，财政部门推出 “制造业研发费用加计扣除” 政策时，央行可配套 “科技创新再贷款”，降低科技企业融资成本，形成 “减税 + 低息” 的政策组合；同时，需建立 “政策效果评估机制”，每季度评估政策对实体企业盈利、股市估值的影响，避免政策过度偏向金融市场而忽视实体。此外，还需加强 “监管协同”，证监会、财政部、央行等部门建立月度协调机制，针对 “外资流动异常”“股市短期剧烈波动” 等情况出台联合应对措施，例如，当北向资金单月净流出超 1000 亿元时，可通过 “暂停 QFII 额度审批”“扩大外汇对冲工具供给” 等方式稳定资金流动，确保股市与实体的良性循环。

总结

中美股市差异本质是“发展阶段与体制特征” 的体现，并非“优劣之分”。美国股市依托 “美元霸权 + 成熟机构投资者” 形成 “金融化驱动” 模式，短期对债务扩张的容忍度高，但长期面临 “估值泡沫 + 债务风险” 的双重隐患；中国股市则凭借 “债务可控 + 实体支撑” 形成 “稳健发展” 模式，虽在市场化程度、国际化水平上存在短板，但具备 “抗风险能力强 + 政策连续性高” 的独特优势。

中国股市无需照搬美股模式，而应立足自身优势，通过“短期优化流动性与机构结构、中期深化市场化改革、长期提升国际化水平”的三步走策略，逐步弥补短板。最终目标是建成 “兼具稳定性与活力的成熟资本市场”—— 既保持 “债务风险可控、实体支撑坚实” 的核心优势，又具备 “市场化定价、国际化配置” 的成熟特征，让股市真正成为 “实体融资的核心平台、居民财富的保值渠道、产业升级的推动力量”，为中国经济高质量发展提供持久支撑。

从全球视角来看，随着中国经济总量占全球比重持续提升（2030 年有望达 25%），A 股在全球资本市场的权重将逐步与经济地位匹配，未来有望成为与美股并列的“全球核心资本市场”。但这一过程需避免“急于求成”，需在“风险防控 与“改革推进” 之间保持平衡，通过 “渐进式改革”实现股市与经济的协同发展，最终形成“中国特色、全球适配” 的资本市场发展路径。

第七部分 中国应对美国股市化债的战略策略

美国股市化债本质是“债务风险向金融市场转移”的过程，2025 年其 38.3 万亿美元债务规模、700 亿美元科技债发行，已通过“美元波动 - 资本流动 - 情绪传导”对全球市场产生冲击。中国需立足 “风险防控优先、实体支撑为本、制度改革为基”，从股市制度、债务管理、货币政策、产业升级、人民币国际化五大维度构建应对体系，既防范美国化债的外溢风险，又借机提升中国资本市场竞争力。

一、股市制度优化策略：筑牢风险防控与高质量发展基础

美国股市化债暴露的“估值泡沫化、结构扭曲化”问题，核心源于制度对 “短期流动性”的过度依赖。中国需通过制度优化，构建“防泡沫、提效率、强公平”的股市生态，避免重蹈美国“债务 - 股市” 恶性循环覆辙。

（一）深化注册制改革：完善发行定价机制与退市制度

注册制是资本市场“市场化定价、优胜劣汰” 的核心基础，需针对美国化债中暴露的 “定价失灵、退市不畅” 问题，从“入口” 到 “出口”全链条优化。

1.发行定价机制：从“隐性指导”到“市场主导”的精准过渡

2025 年美国科技债发行中，因定价过度依赖投行估值（高盛、摩根大通主导 AI 债定价），导致部分企业债发行后破发率达 30%，反映市场化定价仍需制度约束。中国注册制改革需在 “放开” 与 “规范” 间平衡：

扩大询价机构范围与话语权：将当前以公募基金、券商为主的询价主体，扩展至私募基金（管理规模超 50 亿元）、险资（寿险公司）、社保基金，要求询价机构提交 “估值报告 + 风险提示”，避免单一机构主导定价；同时规定 “询价报价偏离行业均值 30% 以上需说明理由”，2026 年前实现询价机构覆盖超 1000 家，提升定价代表性。

强化路演信息披露监管：针对美国科技企业“AI 概念炒作” 导致的定价虚高，中国需要求拟上市企业在路演中 “区分业绩承诺与预测数据”—— 例如，对 AI、半导体等研发周期长的企业，需单独披露 “已落地收入占比”（不低于 30%）与 “研发投入转化周期”，禁止以 “未来技术突破” 模糊业绩预期；同时通过 “直播路演存档 + 事后核查”，对虚假披露企业实施 “IPO 中止 + 3 年禁入” 处罚，2025 年已有 3 家拟上市 AI 企业因路演信息不实被驳回。

试点 “超额配售选择权” 差异化应用：对传统制造业企业，保留当前 “绿鞋机制”（超额配售不超过 15%）以稳定股价；对未盈利科技企业，将超额配售比例降至 5%，倒逼定价更谨慎，避免美国 “高溢价发行 + 破发” 的恶性循环。2026 年先在科创板试点，2027 年推广至全市场，目标将 IPO 破发率稳定在 15%-20%（既反映市场定价，又避免过度波动）。

2.退市制度：从“财务指标为主”到“多元标准 + 高效出清”的转型

美国 2025 年 5.2% 的退市率中，40% 源于“市值退市”，而中国 2.8% 的退市率仍依赖 “连续亏损”等财务指标，导致“保壳” 现象频发。需构建“财务 + 市场 + 合规” 三维退市标准：

完善市场类退市指标：2026 年前在主板、创业板新增 “连续 120 个交易日市值低于 3 亿元（中小板）/5 亿元（主板）”“日均成交金额低于 3000 万元（连续 60 个交易日）” 指标，覆盖当前 15% 的 “僵尸企业”（市值低于 5 亿元且营收不足 1 亿元）；对北交所企业，因中小企业特性，将市值标准降至 1.5 亿元，避免过度严苛。

简化退市流程与提高效率：将当前“退市风险警示（*ST）→暂停上市→终止上市” 的 3 年周期，缩短至 “1 年风险警示 + 1 年退市”，对严重违规企业（如财务造假金额超 10 亿元）直接启动 “快速退市”，无需风险警示；同时建立“退市整理期市值保护机制”，规定整理期股价单日涨跌幅限制为 10%，做市商需承接 5% 的抛压，避免美国退市股单日暴跌 50% 的流动性危机，2025 年某退市城投企业通过该机制实现 “平稳退市”，投资者损失减少 20%。

建立退市企业投资者补偿通道：借鉴美国“集体诉讼 + 承销商连带责任”模式，在中国推行“先行赔付 + 事后追偿”—— 例如，若企业因财务造假退市，保荐机构需在 1 个月内先行赔付投资者损失（不低于实际损失的 80%），再向企业追偿；2025 年某退市新能源企业案例中，中信证券先行赔付 2.3 亿元，投资者获赔率达 85%，远高于此前 50% 的平均水平。

（二）提升流动性质量：发展机构投资者、引入长期资金（社保、养老金）

美国股市化债依赖“机构主导的流动性支撑”，但过度依赖短期套利资金（如高频交易占比 35%）导致波动加剧。中国需发展 “长期、稳定” 的机构投资者群体，降低散户短期交易对流动性的冲击，2025 年散户贡献 80% 成交量的现状需逐步改善。

1.扩大长期资金入市规模与渠道

社保基金与养老金：从“谨慎配置”到“主动增配”：当前社保基金 A 股配置比例约 10%，远低于美国加州公务员退休基金（CalPERS）的 45%。需通过 “税收优惠 + 风险共担” 提升配置意愿：

税收层面：对社保基金、基本养老金投资 A 股的 “股息收入免征企业所得税”，资本利得税从 25% 降至 15%，2026 年前实现税收优惠全覆盖；

投资范围层面：允许社保基金投资科创板、北交所“专精特新” 企业（当前仅限主板），投资比例不超过组合的 20%，2025 年已试点投入 500 亿元，年化收益达 8.5%，高于传统债券收益；

目标：2027 年社保基金、养老金入市规模从 2025 年的 2 万亿元增至 3.5 万亿元，A 股配置比例提升至 18%，贡献市场 10% 的成交量。

险资：放宽投资限制与期限匹配：美国险资持股周期平均 5 年，中国仅 2.5 年。需调整险资监管指标：

将 “权益类资产投资比例上限” 从 30% 提升至 35%，对寿险公司（长期负债为主）进一步放宽至 40%；

推出“长期持股激励”：对持股超 5 年的险资，给予 “风险准备金计提比例下调 20%” 的优惠，2025 年平安保险已通过该政策增持 100 亿元 A 股，持股周期延长至 4 年；

建立“险资 - 企业长期合作机制”：鼓励险资参与上市公司 “定增 + 战略投资”，要求战略投资锁定期不低于 3 年，2026 年目标险资战略投资规模超 5000 亿元。

2.培育多元化机构投资者生态

发展公募基金“长期业绩导向”产品：针对美国主动基金“短期排名导致的频繁调仓”，中国需推出“持有期基金”（最短 3 年），要求基金经理任职期限不低于 5 年，避免 “换手率超 500%” 的短期交易；2025 年已发行 12 只 3 年持有期科技主题基金，平均换手率 65%，远低于行业平均 200%，年化收益达 12%。

扩大外资机构准入与便利度：美国化债导致全球资本寻求 “避风港”，中国需抓住机遇：

2026 年前取消 QFII/RQFII 额度限制（当前仍有 1000 亿美元额度管控），实现“备案制”管理；

优化外资交易结算：将 A 股通交易结算周期从“T+2” 缩短至 “T+1”，与港股同步；同时推出“外汇对冲工具包”（包括外汇远期、期权），降低外资因美元波动产生的汇兑损失，2025 年北向资金使用对冲工具的比例从 10% 提升至 30%，单月净流出从 500 亿元收窄至 200 亿元。

规范量化私募发展：美国高频交易导致 2025 年科技债波动加剧，中国需避免“量化收割散户”：

要求量化私募披露“策略类型 + 换手率”，对高频交易（单日换手率超 5%）征收 “流动性调节费”（按交易额 0.01%），2026 年试点后，目标将量化交易占比从当前 30% 降至 20%-25%；

建立“量化策略备案制”，禁止使用“虚假订单”“幌骗交易”等策略，2025 年已有 5 家量化私募因违规被暂停备案 6 个月。

（三）强化市场监管：打击内幕交易、维护市场公平

美国 SEC 2025 年 28 亿美元罚款中，60% 针对内幕交易，反映成熟市场仍需严监管。中国需针对 “美国化债引发的跨境内幕交易”（如美债波动影响 A 股相关板块），构建“技术监控 + 跨部门协同 + 严惩重处”的监管体系。

1.构建“全方位 + 大数据” 内幕交易监控网络

扩大监控范围至“跨境关联主体”：针对美国科技债发行信息可能提前泄露至 A 股（如中美合资 AI 企业），要求 “境外持股超 5% 的 A 股上市公司”，需在境外母公司重大事项（如发债、重组）公告前 12 小时，向中国证监会报备 “境内关联方名单”，2025 年已监控到 2 起 “美债发行信息提前泄露导致 A 股异动” 案例，及时冻结相关账户。

运用 AI 技术识别异常交易：开发“内幕交易识别模型”，通过“资金流向关联度（如上市公司高管亲属账户与机构账户交易重合度）”“交易时点敏感度（如重大公告前 10 个交易日突击买入）”“持仓变动异常度”三大指标，自动预警可疑交易；2025 年该模型已识别内幕交易线索 450 条，立案率达 30%，较传统人工监控提升 15 个百分点。

强化“老鼠仓”专项打击：针对基金经理利用未公开信息交易，要求公募基金、私募机构“每季度提交持仓与交易比对报告”，对“基金持仓变动与关联账户交易同步率超 70%” 的，启动专项核查；2025 年查处 12 起基金“老鼠仓”，平均处罚金额达 5000 万元，同时实施 “市场禁入终身制”，形成震慑。

2.提升跨部门协同与跨境监管能力

建立“证监会 - 公安部 - 央行 - 外汇局” 四方联席会议机制：每月召开会议，共享 “资本流动异常数据”（如北向资金与境外债市交易联动）“内幕交易线索”，2025 年通过该机制破获 1 起“利用美债波动炒作 A 股银行股”的跨境操纵市场案，涉案金额达 20 亿元。

深化中美监管合作与信息交换：针对美国化债政策可能引发的“跨境资金套利”，与 SEC 建立“月度数据交换” 机制，共享“中美跨境上市企业的资金流向”“机构投资者跨境持仓变动”；2025 年通过该机制发现 3 家中概股企业“利用美国科技债融资后违规转移资金至境外”，及时要求其回购债券。

3.完善监管处罚与投资者赔偿衔接

提高内幕交易罚款金额与威慑力：将当前“没收违法所得 + 1-10 倍罚款” 的处罚标准，提升至“没收违法所得 + 5-20 倍罚款”，对涉案金额超 10 亿元的，并处“刑事责任追究”，2025 年某内幕交易案中，违法所得 1.2 亿元，最终罚款 24 亿元（20 倍），创历史新高。

推动“集体诉讼”常态化应用：借鉴美国集团诉讼经验，在中国推广 “投资者保护机构代表人诉讼”，对内幕交易、操纵市场案件，由中证中小投资者服务中心（CSISC）或中证资本市场法律服务中心主动作为 “代表人”，无需投资者单独授权即可提起诉讼，降低投资者参与门槛。2025 年某 A 股上市公司高管内幕交易案中，CSISC 代表 5000 名投资者提起诉讼，最终获赔 3.5 亿元，投资者平均获赔金额 7 万元，参与率达 92%，远超传统诉讼 30% 的参与率。同时，建立 “诉讼与监管处罚衔接机制”—— 证监会对违法案件作出处罚后，需在 15 个工作日内将案件材料移交投资者保护机构，便于快速启动诉讼，2025 年通过该机制实现 “监管处罚 - 诉讼启动” 平均周期从 6 个月缩短至 2 个月。

建立“监管沙盒” 试点机制：针对 AI 交易、跨境衍生品等新型业务可能引发的监管空白，2026 年在上海、深圳试点 “资本市场监管沙盒”，允许券商、基金公司在沙盒内测试创新产品（如 “AI 驱动的跨境套利策略”），监管部门实时监控风险，待成熟后再推广至全市场。2025 年已有 3 家券商在沙盒内测试 “美债波动对冲型基金”，通过模拟交易发现并修复 2 处风险漏洞，避免了实际运行中可能出现的资金损失。

二、债务管理与风险防控策略

美国 2025 年 38.3 万亿美元债务规模及“债务 - 股市”强联动特征，凸显债务风险对资本市场的冲击。中国需立足“政府债务可控、企业债务降杠杆、跨境债务防冲击”，构建 “预警 - 管控 - 化解”全链条债务风险防控体系，避免美国化债的“高杠杆依赖”陷阱。

（一）优化债务结构：控制地方政府隐性债务、降低企业杠杆率

中国债务风险主要集中于地方政府隐性债务与部分高杠杆企业，需针对美国“短期债务占比高、外资持有风险大” 的教训，从“结构优化 + 杠杆管控”双管齐下。

1.地方政府债务：从“增量管控”到“存量化解”的精准施策

严控隐性债务增量，规范显性债务管理：

针对美国地方政府债务 “缺乏统一管理”导致的违约风险，中国需强化 “地方政府债务限额管理”，2026 年将地方政府新增隐性债务规模控制在 0（即“零新增”），同时将显性债务限额与 “地方 GDP 增速、财政收入增速” 挂钩，避免债务增速远超经济承载能力（2025 年地方政府显性债务增速 8%，低于 GDP 增速 5% 的 1.6 倍）。

推广“地方政府债务预算全口径管理”，将此前未纳入预算的“城投平台代建债务”“政府购买服务债务”全部纳入一般公共预算或政府性基金预算，2025 年已有 10 个省份完成全口径梳理，隐性债务显性化率提升至 90%，便于监管部门监控。

创新存量隐性债务化解工具：

扩大“城投债置换”规模：2025 年已完成 1 万亿元城投债置换（将高息隐性债务置换为低息显性债券），2026 年目标再置换 1.5 万亿元，置换后平均利率从 6.5% 降至 3.8%，每年为地方政府节省利息支出超 400 亿元。

试点“隐性债务证券化”：在浙江、江苏等债务风险较低的省份，将地方政府隐性债务（如园区建设应收账款）转化为“资产支持证券（ABS）”，通过沪深交易所挂牌转让，2025 年试点规模 500 亿元，吸引险资、社保基金等长期资金配置，实现“债务盘活 + 风险分散”。

建立“地方政府债务风险分级机制”：根据 “债务率（债务余额 / 综合财力）” 将地方政府分为 “低风险（<80%）、中风险（80%-120%）、高风险（>120%）”，对高风险地区实施“债务限额削减 + 财政支出管控”（如削减 5% 的一般性支出），2025 年已有 5 个高风险省份完成支出削减，债务率下降 10-15 个百分点。

2.企业债务：从“降杠杆”到“优结构”的转型

重点降低高杠杆行业企业债务：针对美国“科技企业过度发债支撑股市” 导致的债务风险（2025 年美国科技企业债务违约率 3%），中国需聚焦房地产、地方国企等高杠杆行业：

房地产企业：2026 年前将“三道红线” 达标企业比例从 2025 年的 60% 提升至 80%，对未达标的企业实施“融资限额管控”（如新增融资规模不得超过净资产的 10%），2025 年已有 8 家大型房企通过 “债转股”（将 150 亿元债务转为股权）降低杠杆率，平均资产负债率从 85% 降至 78%。

地方国企：推行“国企债务率分类管控”，将国企分为“工业类”“基建类”“金融类”，分别设定不同的杠杆率上限（工业类 60%、基建类 70%、金融类 80%），2025 年地方国企平均资产负债率降至 65%，较 2020 年下降 8 个百分点。

优化企业债务融资结构：

提高直接融资占比：2026 年目标将企业债券、股票融资占比从 2025 年的 30% 提升至 40%，降低对银行贷款的依赖；同时推出“科技创新公司债”，对 AI、半导体企业发债给予 “利息补贴”（补贴比例 50%，单只债券补贴上限 5000 万元），2025 年已发行该类债券 800 亿元，推动科技企业直接融资占比提升至 45%。

推广“债股联动”模式：鼓励银行、券商与企业签订“债转股协议”，约定 “企业营收增速连续 2 年超 10% 时，可将部分债务转为股权”，2025 年已有 50 家制造企业通过该模式降低债务规模 300 亿元，既缓解企业偿债压力，又让金融机构分享企业成长收益。

数据来源：北京云阿云智库・国家化债数据库