周波：中国人民解放军军事科学院特聘研究员

来源：观察者网

关键字: 中美关系，中美争斗，中华民族伟大复兴

原标题：孤立中国的“印太战略”格局狭窄、后果危险

【文/周波，译/观察者网 杨晗轶】

自从2017年美国总统特朗普在越南召开的亚太经合组织论坛上提出“自由开放的印度洋-太平洋地区”以来，世人一直没有弄清它的性质究竟是什么，是愿景、倡议，还是战略？直到今年6月1日美国五角大楼发布《印太战略报告》，才算是尘埃落定。

在该报告的简介部分，时任美国代理国防部长的帕特里克·沙纳汉将“自由与专制两种世界秩序愿景之间的地缘政治敌对关系”（geopolitical rivalry between free and repressive world order visions）作为美国的主要安全关切，并特别指出中国正“寻求重置地区秩序使其有利于自己”（seeks to reorder the region to its advantage）。

人们无需阅读该报告全文就知道，印太战略的核心是中国。2018年1月，在新德里举办的地缘政治会议“瑞辛纳对话”上，一名中国学者做了一个测试，他问印度与会小组成员：“如果印度洋-太平洋地区确实是自由的、开放的，那么美国、印度、日本和澳大利亚“四方安全对话机制”有没有可能接纳中国成为其一员？”听到这个问题，与会者哄堂大笑。

印太战略的两难困境在于：如果这个地缘政治战略是针对中国的，那么它不会得到很多国家的公开支持；如果它不是针对中国的，又何苦要制定这个战略呢？随着中美关系逐渐恶化，所有嘴上说不选边站队的国家其实都在选边站队，只不过它们的做法很聪明，即所谓对事不对人。

比方说，人们普遍认为东盟国家在经济上依赖中国，在军事上依赖美国。即便那些希望美国在东南亚保留军事存在的东盟国家也加入了中国的亚洲基础设施投资银行，并对华为的5G技术持开放态度。

美印日澳四方安全对话机制或许看上去有点像“反华俱乐部”，但印度、日本和澳大利亚恰恰在极力避免被贴上这个标签，而它们本应是美国“志同道合”的盟友。这几个国家——甚至也包括美国自己——都不希望它们和中国的双边关系受损，间接使另外三个国家受益。

面对盟友，特朗普“一视同仁”地强调贸易的公平和对等原则，取消了对印度的贸易优惠待遇，这起码会导致未来一段时间内新德里与北京“同仇敌忾”。

另外，尽管美国的盟国英国、法国、澳大利亚和日本都以维护航行自由为名，向中国南海派出了军舰，但它们都小心翼翼地避免与美国海军一起驶入中国岛礁周围12海里以内的水域。

今天的中国已是全球性国家，她不会被美国的印太战略束缚。特朗普政府为兑现“美国优先”口号，倾全力破坏国际规则，使美国比任何其他国家都更具有修正主义色彩。民调机构盖洛普今年2月的一份报告显示，130多个国家和地区对中国领导力的中位支持率为34％，高于美国领导力获得的31％。

如果拿中国的“一带一路”倡议与美国的印太战略作比较，颇有意思的一点是，中国推出的基础设施项目尽管影响深远，但它很谦虚地将其称为“倡议”，相比之下美国的印度洋-太平洋愿景要小得多，但美国却把它叫作“战略”。“一带一路”倡议对全世界都开放，但印太战略会接纳中国吗？很难想象。

前不久，《金融时报》专栏作家马丁·沃尔夫写过一篇文章《中美即将进入百年冲突》，这个标题的灵感或许来自于1337年至1453年间的英法百年战争。文中提到中美两个大国之间的竞争将陷入“无休止的冲突”，这当然有些浮夸，不过沃尔夫还是准确把握住了中美关系的特征——“虽然棘手，但仍然可控”。

中美竞争不一定会持续100年那么久；30年倒比较有可能，因为21世纪上半叶预计会出现两个转折点。第一个转折点在2030年至2035年左右，中国的国内生产总值将如人们普遍预期的那样超过美国。第二个转折点将在本世纪中期到来，中华人民共和国将在建国百年时实现其最珍视的目标——“中华民族的伟大复兴”。

多年来，美国一直坚信并试图让世人相信它是例外之国、不可或缺之国。而以上两个时间点将使美国一点点学会谦逊，并帮助它意识到自己没那么例外、那么不可或缺，它和其他国家一样，都是国际社会里的平等成员。

这意味着，未来10到15年将是最困难的时期。虽然2017年美国《国家安全战略》报告写道，竞争“并不总意味着敌对”，但实际上大多数情况下，竞争就意味着敌对。世上从来没有什么“良性”竞争，只是相比之下哪个更加龌龊。

目前，中美两国从贸易到高科技都在竞争。尽管双方都不愿爆发军事冲突，但由于美国大幅增强在中国南海的“航行自由行动”，误判的风险变得更高了。

目前尚不清楚印太战略是否意味着美国开始军事收缩。如果是这样的话，那么世界各地都将感受到这种收缩的后果，人们将更加认为美国的衰落不可避免。在奥巴马政府向亚太地区战略转移之后，世界头号军事联盟北约感觉受到了美国的忽视。

迄今为止，美国印太战略最显著的变化只不过是把美国“太平洋司令部”改名为美国“印度洋-太平洋司令部”，这样看来它简直是旧瓶装旧酒，只不过贴了个新标签罢了。（观察者网杨晗轶译自《南华早报》）